HACIA UNA REGENERACIÓN DEL SISTEMA

Con la caída del muro de Berlín y el desmembramiento de la URRSS, Europa cierra el capitulo de un rancio comunismo ideológico y encara un renovado socialismo pero principalmente un liberalismo enarbolando la imperiosa bandera democrática. La ideología liberal, emergente en todo occidente, se vio progresivamente adulterada al adoptar los gobiernos una forma de gestión económica que desembocó en el capitalismo de Estado. Paralelamente la sociedad económica desarrollaba un capitalismo de mercado. Así las cosas, la democracia liberal y la social democracia, con ideologías dispares, aproximaban sus posturas en el campo económico arrastrados por un sistema capitalista que enmascarado bajo la “panacea” de la democracia se permitía sobrevolar las tradicionales ideologías. Europa en su larga historia ha soportado regimenes absolutistas, totalitarios, autárquicos, déspotas y dictatoriales. En el siglo XX hemos visto emerger democráticamente líderes xenófobos y populistas enarbolando la bandera del nacionalsocialismo. El fascismo provocó un sentimiento nacionalista que rápidamente se propago a determinados estados y aledañamente a comunidades menores (flamencos, valones, vascos, lombardos etc.), no olvidemos que unos rasgos del fascismo son el etnicismo no exento de tentación discriminatoria y autoritaria. La gota que colma el vaso y nos lleva a cuestionar el sistema es la crisis desencadenada en 2008. Esta crisis ha golpeado de forma contundente al capitalismo, tanto de estado como económico y de forma sangrante a la U.E. provocando el desencanto de una sociedad que contempla el fracaso de un sistema agotado pero con el drama de carecer de una alternativa. Es así que cada vez se hace más palpable la existencia de movimientos de “indignados” y estudiantiles en todo Europa que, en el fondo cuestionan, no la democracia en si misma sino su representatividad y a su amparo surgen intereses con ansias por implantar un poder autoritario y, la sombra de un populismo antidemocrático merodea amenazante, al fin y al cabo es la “casta” política amparada en el régimen democrático la que ha corrompido un sistema sometido a la dictadura de partidos políticos presididos por mediocridades cuando no, por inútiles e iluminados dispuestos a saltarse los códigos constitucionales con tal de conseguir pactos y permanecer en el poder. Son los nuevos ricos de la política y sus adláteres que aspiran a recoger sus migajas. Es una avidez enfermiza e insaciable de riqueza y poder donde la vanidad, el cinismo, el engaño, la mezquindad y la codicia transitan libremente. Hoy tenemos orfandad de líderes honestos capaces de regenerar la política. Una falsa conciencia lastra el panorama de las últimas legislaturas. La sociedad debe abrir los ojos a la legalidad moral sin quedarse en lo superficial llegando hasta el tuétano de la cuestión. El resultado de 34 años de democracia plantea muchas reservas si nos atenemos a las perspectivas que nos ofrecía la mágica palabra, bajo su amparo se han cometido mil y una irregularidades, desde la “dictadura silenciosa” hasta el control de los tres poderes y hoy el desencanto y la frustración han hecho mella en una sociedad hastiada sin capacidad de reacción y nada nos hace pensar, que a corto plazo, esto vaya a cambiar. A estas alturas algunos de nuestra generación tienen una convicción nostálgica, conservadora de que todo lo que venga será peor y que las cosas que funcionaban no debieron cambiarse. Quizá porque el hombre casi nunca actúa basándose en la razón, antes bien se mueve por impulsos deseos, incitaciones, provocaciones o pasiones, no es capaz de considerar que eslabón le ata al sistema y que condicionantes adquiridos, consciente o inconscientemente, coartan su libertad. Hoy somos más homo faber que homo sapiens, el primero hace, el segundo piensa. Las ficciones en política pasan factura a quien las crea pero el lastre que deja tarda años en regenerarse. Se apela constantemente a la justicia social y todos sabemos discernir lo justo de lo injusto, el problema estriba como actuar con justicia desde las instituciones y todos los estamentos de la sociedad. El hombre tiende al beneficio personal y material sin considerar la situación ajena pero en el fondo el sentido de justicia le hace reflexionar que sin compartir la riqueza la ambición no tiene sentido. Quizá la solución pase por una profunda reforma y regeneración del propio sistema donde la equidad prive sobre las diferencias y el hombre no sea engullido y superado por los monstruos burocráticos y financieros que el mismo ha creado. Tarragona, 2 de Mayo de 2012 Luis Álvarez de Vilallonga

CRISIS Y NECESIDAD SUBSTANCIAL DEL HOMBRE

Inmersos en esta crisis sangrante, nos preguntemos el porque de esta dramática situación, buscamos culpables y responsables. Gobiernos, políticos, sindicatos, empresarios, entidades financieras, multinacionales, sistemas financieros, mercados, capitalismo, Banco Central Europeo, o Fondo Monetario Internacional, sin duda todos tienen algo que ver, pero es obvio que en todos estos organismos e instituciones está presente, incardinado, gobernando y proyectándose el hombre como individuo.

En el siglo XXI el hombre sigue caminando sobre los sedimentos de sucesivas civilizaciones, de revoluciones ideológicas, sistemas sociales en constante proceso evolutivo, enormes progresos científicos y grandes transformaciones mediáticas, pero casi siempre incapaces de lograr estabilidad, equilibrio y satisfacción vital.

La progresiva pérdida de valores sitúa la hombre ante un solo objetivo: acumular bienes materiales al menor costo posible. El hombre hoy adolece de la riqueza de los valores morales que precisa el espíritu para alcanzar la plenitud. El nihilismo, el apoyo desmesurado en la ciencia como base y explicación a toda cuestión existencialista, la globalización de los problemas y el abandono del sentimiento individualizado de que cada ser es único e irrepetible en su esencia, lo sumen en un estado de permanente ansiedad, esquivando el problema de fondo que subyace en la humanidad.

Hoy el hombre es victima del desencanto de la Razón ilustrada, espejismo de una respuesta soberbia que enmascara sus propias limitaciones y que en modo alguno satisface sus necesidades anímicas y al final cae en la trampa de creer que cuenta más lo que se tiene que lo que se es. El desmesurado estado de bienestar rompió el equilibrio de las cosas y lo que ayer era necesario hoy se hace prescindible, se valora más lo justo y la mesura porque el ahorro ahora está vetado a muchas familias.

Las grandes y eternas cuestiones sociales pendientes continúan sin resolverse, y así el hombre perdido en un mar de dudas, yermo su espíritu, cuando el baluarte de sus logros terrenales se tambalea, su status se desvanece y sin el poso espiritual a donde acudir ya nada puede detener su zozobra. En un último e infructuoso intento, desguazará la vida buscando inútilmente la médula que, lejos de pertenecer al mundo se encuentra insertada en su propia esencia.

Cuantos sinceros soliloquios serian deseables ante el bochorno de expresar lo que se piensa en coherencia con lo que se hace. Cuando la crisis económica afecta a nuestro entorno y se vive en primera persona, paradójicamente los valores olvidados por dejación, afloran con generosidad y reconocen al hombre integro, capaz solidario y trascendente que, otrora agazapado en la abundancia, ahora irrumpe con fuerza en su anonimato para paliar las necesidades a los abandonados a la adversidad.

No, no nos engañemos, de esta crisis no es responsable el sistema, lo es el hombre, el hombre hedonista, egocentrista, y relativista. El hombre del siglo XXI, precisa respuestas válidas que lo catapulten hacia una nueva concepción de la vida. El sentido a su existencia debe escapar a cualquier planteamiento meramente accesorio basado en valores materiales e inútiles. Solo el fruto espiritual será capaz de recuperar, su sentimiento, noción y concepto del humanismo cristiano.
Tarragona, 4 de Abril de 2012
Luis Álvarez de Vilallonga

EUROPA: UN BARCO ESCORADO

El quijotismo español, para lo bueno y lo malo, ha sido una constante histórica, lo que nos lleva a considerar que respecto a una Europa con salud precaria, España estaría poco menos que en la UCI, naturalmente por el engaño, desidia y dejadez en aplicar la medicina adecuada en tiempo y medida de nuestro anterior Presidente del Gobierno.
Me atribuirán cierta fijación por Rodríguez Zapatero y no lo oculto, antes bien, uno no puede resistirse a la tentación de suscribir el contenido del ya lejano y controvertido artículo “Sobre imbéciles y malvados” del consagrado escritor y ácido articulista Arturo Pérez Reverte, publicado en El Semanal el 21 de agosto de 2011. Pero entrando en materia hay que señalar una tendencia hacia el modelo de liberal democracia que parece priorizar la UE. Para algunos especialistas en política, Bruselas es el centro del poder burocrático con una legitimidad democrática cuestionada por muchos, en efecto el poder converge en tres organismos: La Comisión Europea, el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional quienes dictan las medidas de intervención sobre los países miembros que hacen peligrar el valor del euro en una Europa endeudada.

El miedo a un futuro incierto sobre la base de mercados no ofrece ninguna garantía. Acomodar intereses en conflicto es parte importante de la democracia y es evidente que la defensa de los intereses de los países miembros, de forma encarnizada, pone en solfa los principios democráticos en la UE.

El ya lejano tratado de Mastricht, fue un proceso negociado bajo el mostrador donde la idea de futuro concreto carecía de una base sólida por cuanto la unión política nunca llego a plantearse. El tratado de Lisboa continuó adoleciendo del diseño de un futuro sólido basado en la confianza de futuro. Así, la sensación para el ciudadano de a pié parece que lo que se cuece en Bruselas, que debería fortalecer a la Unión aun a costa de la cesión de cuotas de poder de los países miembros, no tiene la debida explicación, la valentía de exponerlo abiertamente en los parlamentos nacionales. No cabe duda que en esta U.E. hay paganos y beneficiados, a pesar de ello en un crisis tan lacerante la idea de Europa es la única salida para el viejo continente. Hoy el desmembramiento de la UE hundiría en la ruina a muchos países que sobreviven gracias a la Unión.
¿Dónde estamos nosotros realmente? El problema estriba en que no existe opinión pública europea, en todo caso son opiniones públicas de cada país miembro o lo que es lo mismo la UE adolece de entidad política al haberse instrumentado sobre principios monetarios y económicos. La palabra Constitución, parece que asusta a ciertos miembros de la Unión y es lógico mientras exista la Europa de dos velocidades con países rescatados y otros en situación agónica.

Los que nos alineamos con una Europa unida, pecamos de ingenuos. ¿Cómo era posible una unión monetaria sin una unión política?, ahora el desolador panorama económico nos abre los ojos. Nos tragamos un banco central europeo sin un gobierno central que lo controle y los países de la UE no tienen otra alternativa que aceptar la imposición de un tipo de interés para economías diversas. Alemanes y Franceses lideran Europa en una realidad que no tiene marcha atrás, la salida del euro produciría una catástrofe de consecuencias imprevisibles.
La espiral de recesión es una amenaza de la que nadie está exento, entretanto hay que financiar euro bonos y contribuir y aumentar el fondo de rescate. La élite deberá tomar medidas y purgar las consecuencias por carecer de un plan para afrontar las contingencias de una política económica impuesta por el euro, pero a estas alturas la serpiente europea fluctúa sobre nuestras cabezas y nadie conoce a ciencia cierta el futuro que nos espera. Eso si, los líderes europeos permanecerán más tranquilos mientras a cada ciudadano nos quede un ojete en el cinturón con que estrechar la economía. Ahora parece que la supervivencia del euro solo dependa de la voluntad política y en ese sentido habría que preguntarse si la crisis no está tanto en el euro sino en el sistema.

Tarragona, 3 de Marzo de 2012

Luis Álvarez de Vilallonga

HACIA UNA EUROPA ISLAMISTA

Que nadie se alarme por una teoría que podría ser creíble, inverosímil, o utópica, en todo caso los datos conocidos parecen objetivos aunque en tal supuesto hasta la generación de nuestros biznietos, posiblemente no se alcanzaría este hipotético escenario.
El continuo goteo de migración musulmana a través de toda Europa y especialmente desde el Magreb, ha supuesto una nueva realidad social. Las comunidades musulmanas que residen en barrios periféricos de grandes ciudades o que representan un significado porcentaje de residentes en pequeños municipios, lejos de integrarse en la modernidad de la sociedad europea, pretenden mantener sus ritos y costumbres más ancestrales, perfectamente respetables si ni fuese por que todo lo que se mueve en el entorno musulmán dimana del hecho religioso, del Islam, razón y ser de todo lo tangible e intangible.
Los apologistas de regímenes islámicos defienden la aplicación de leyes que permiten matrimonios forzados de mujeres menores de edad, lapidaciones, latigazos por no usar el velo obligatorio y otras vejaciones son el reflejo de las atroces leyes del Islam aplicadas en los regímenes tiránicos de las republicas Islámicas. A las dictaduras del mundo árabe recientemente derrocadas sucederán poderes islámicos que ahogaran todo atisbo de libertad, imponiendo el fundamentalismo religioso y la Jihad en su versión mas cruenta en defensa de su propia fe, cercenando toda libertad religiosa. Los actos de violencia y extrema crueldad “legitimados” por la sharía o ley islámica, no tienen cabida en nuestra civilización.
Pretender que Europa acepte el Islam ignorando y tolerando la aplicación impune de la “sharia”, es de todo punto inaceptable en una sociedad civilizada donde los derechos humanos y el respeto a la dignidad de las personas deben ser inviolables.
Ya se ha hecho habitual observar en pueblos y ciudades europeas a mujeres enfundadas en sus “chador” o “niqab”, cargadas y empujando cochecitos de críos y a unos pasos por delante a sus amos o esposos. Por otra parte la exigencia de mezquitas en cualquier localidad, la presión por obtener subsidios, ayudas y todo lo que en ocasiones es negado a los oriundos, son consignas de los imanes a las familias cuya actividad controlan, prohibiendo Internet, el alcohol, o la relación con personas de otros credos, para ellos solo existe el Islam y fuera de él los infieles.

Hay estudios que indican que en algunas ciudades europeas, los musulmanes alcanzan una cuarta parte de la población y se calcula que 54 millones viven en Europa y si los natalicios se producen al ritmo actual, se calcula que en pocos años el 25% de la población europea será musulmana.
El problema estriba en la escasa integración de este colectivo en los países que los acoge, muy al contrario, el fundamentalismo de su religión y el concepto indisoluble de religión-estado se lo impide. El Islam y sus leyes están por encima de cualquier deber y respeto por las normas de la sociedad que les acoge. Su objetivo es alcanzar una mayoría musulmana que les represente en las instituciones y obtener poder político por los medios democráticos que ofrece nuestro sistema y que ellos denostan.

Cuando los musulmanes entran en política, entra el Islam y con ello los salafistas radicales, los hermanos musulmanes, y el fundamentalismo religioso haciéndose inevitable el choque de civilizaciones, religiones y tradiciones. La incapacidad de su quehacer secular les impide acomodarse minimamente a los hábitos occidentales, su religión entendida como algo obligatorio, implica empaparse de suras en mezquitas, practicar las abluciones y la oración. La génesis islámica no admite interpretaciones ni reformas, es el totalitarismo islámico que impone leyes deleznables.
No imagino a una sociedad islámica instalada en Europa con mayoría relativa en órganos de poder permitiendo libertad religiosa, igualdad de género, o libertad en orientación sexual. Hoy por hoy solo Noruega ha sido capaz de prohibir mezquitas en su territorio en tanto no exista reprocidad para construcción de iglesias en Arabia Saudita.

El estéril y necio debate que se ha planteado sobre la utilización del “hiyab”, “chador” o “niqab” hacen un flaco favor a la nuestra libertad democrática, solo el burka es susceptible de veto por cuanto oculta completamente la identidad de la persona. En nuestra cultura, la moda impone el atuendo sea clásico, moderado o rompedor. El problema no radica en la indumentaria sino en los principios de la ley islámica, cuando transgrede los umbrales democráticos más elementales. Son otras cuestiones de fondo las que debieran plantearse a nivel legislativo. Solo hay que detenerse y analizar la “sharia” para condenarla y que nadie pueda tratarnos de xenófobos, muy al contrario, en democracia y libertad todos los pueblos culturas y religiones caben.

Tarragona, 4 de Febrero de 2012

Luis Álvarez de Vilallonga

PEDIR A LOS REYES MAGOS EL PEÑÓN

En agosto de 1704, durante la guerra de sucesión española, el almirante George Rooke izaba la bandera británica en el peñón. Por el tratado de Utrecht en 1713 se estableció que el peñón con el asentamiento del poblado, su puerto y fortalezas eran cedidos en propiedad a la corona Británica como fortificación militar, sin embargo no se establecieron límites de aguas jurisdiccionales ni fronteras. En 1830 la corona Inglesa concede a la “roca” el régimen de colonia.

Han transcurrido 307 años y los españoles no hemos sido capaces de recuperar esta “insignificante” parte de nuestro territorio, por más que a lo largo de estos años se haya intentado por todos los medios: asedios, negociaciones con la ONU, cierre de fronteras etc.
En los años de la posguerra, en el Frente de Juventudes ya nos enseñaban canciones como “Prietas las filas”, “Montañas nevadas” o “Gibraltar” de cuya letra todavía recuerdo algunos pasajes “Ya tocan arrebato por el peñón de Gibraltar. Sobre tierras hispánicas erguido, como una torre infiel clavado está el peñón, pero torres mas altas han caído rendidas al orgullo español”. Eran épocas donde todavía se apelaba al imperialismo español y se lanzaban consignas dogmatizando que el destino de España era “defender y propagar los valores espirituales por todo el mundo”. Pero el tema de Gibraltar nunca llegó a un acercamiento de solución.
Llegó la transición política, la democracia y los intentos por la recuperación fueron más testimoniales que efectivos, y no se consiguió alcanzar acuerdos

El pasado 4 de agosto se cumplieron 307 años de la toma del peñón y, desde aquella fecha y durante estos años han sido numerosas las ocasiones en que la Corona Británica ha hecho gala de su prepotencia y soberanía con gestos como la visita en 1954 de la Reina Isabel y Felipe de Edimburgo, o la princesa Ana en el 2004, además del fondeo del submarino nuclear Tireless para proceder a la reparación de uno de sus reactores, hecho que congeló las relaciones con el Reino Unido.

A pesar de la resolución de la ONU promulgada en 1960 por la que considera que la situación colonial de Gibraltar atenta contra la unidad territorial de España y contradice los principios de la Carta de Naciones Unidas, no ha sido posible hallar una salida negociada que satisfaga a las partes. El problema radica en que la población gibraltareña, en consulta popular celebrada en 2003 rechazó su integración en España y según el actual status de Gibraltar como colonia, concedido unilateralmente por la Corona Británica, no es un territorio independiente por cuanto no puede existir nacionalidad gibraltareña.

Últimamente el Gobierno ha planteado ante la ONU la necesidad de negociar nuevamente sobre la descolonización de Gibraltar aduciendo, entre otras razones, que quebranta la unidad territorial de España. Por otra parte la propia ONU declara al Peñón como colonia pendiente de descolonizar.
La última intención del Gobierno Zapatero tendía a la descolonización del peñón amparándose en el Tratado de Utrecht y la postura de Naciones Unidas. Por otra parte el
Nuevo Presidente Mariano Rajoy aboga por la negociación a tres bandas entre los gobiernos español, británico y la representación de Gibraltar, con la salvedad que esta última quedase relegada mero interlocutor sin poder decisorio.

En la última reunión en la ONU de la Comisión Política y Descolonización, se abordó el fin del colonialismo para territorios no autónomos. Peter Caruana lanzó infundadas acusaciones hacia España considerando no aplicable y decadente el Tratado de Utrech, ignorando la resolución de la ONU en el Proceso de Bruselas.
Hay cuestiones que hasta la fecha no se han abordado con decisión y valentía. Solo un Gobierno fuerte será capaz de reconducir la actual situación que, por otra parte no puede prolongarse indefinidamente y a pesar que en la actual coyuntura económica no parece ser este un problema prioritario, en una U. E. en la que todavía queda mucho camino por recorrer, estos lastres históricos debieran resolverse sin mayor demora.

Las recientes elecciones Legislativas han otorgado mayoría absoluta (10 escaños de los 17) a Fabián Picardo, cabeza de lista de la coalición del Partido Socialista Laborista de Gibraltar y el Partido Liberal de Gibraltar, frente al Ministro Principal saliente Peter Caruana del Partido Socialdemócrata de Gibraltar, pero mucho nos tememos que el cambio no favorezca la negociación. El nuevo mandatario no esconde su animadversión hacia España, continua apoyando el foro tripartito de dialogo con poder decisorio igualitario y defiende la identidad y soberanía del peñón. Así las cosas no nos sorprende, que un año más, los reyes magos se olvidaran de Gibraltar.

Tarragona, 7 de Enero de 2012
Luis Álvarez de Vilallonga

HASTA LUEGO, AMIGO ERNEST

La vida nos sorprende a menudo con hechos que el hombre no termina de asumir, cuando el fallecimiento de un ser querido, un familiar, o un amigo, como solemos decir, son ley de vida.
El repentino fallecimiento del amigo Ernest Vallhonrat nos ha dejado conmovidos. Era una persona con excelentes cualidades, su afabilidad, franqueza y exquisita educación provocaban que a poco de conocerle valorásemos su sincera amistad y con la frecuente relación surgiese un afecto y estima que calaba en el corazón con la transparencia, autenticidad y belleza de las gotas de rocío posadas sobre pétalos de rosas.
La coherencia con su forma de pensar y actuar le acreditaban valores que trascendían más allá del concepto puramente humano. Defensor de la vida, el trabajo y la honestidad, valores que elevaba a virtud confiriéndoles un sentido trascendente, y así los que nos alineamos con su concepción de la vida, no podemos por menos que decir “hasta luego, Ernest”. No se si nosotros seremos merecedores del reencuentro, pero seguro que los méritos contraídos por Ernest lo situarán en el lugar reservado a los hombres de bien, allá donde el tránsito terrenal da sentido a nuestra existencia.

Tarragona, 11 de diciembre de 2011
Luis Álvarez de Vilallonga

TOLERAR O DISCRIMINAR UNA LENGUA

Hay asuntos que en política resultan incómodos, comprometidos y difícilmente abordables. Uno de ellos son las lenguas autóctonas, lenguas españolas distintas a la común del país, (quiero decir del Estado, no fuera que se me vayan a ofender algunos nacionalistas), ya sé que Cataluña es un país y también lo son las llamadas comunidades históricas y hasta merodea por la alacena de mi cerebro aquella proclama de Rodríguez Z. “La Nación española es un concepto discutido y discutible”, todo un batiburrillo de conceptos semánticos para poner en solfa o cuestionar lo evidente. Pero volvamos al asunto.
Partiendo de la base de que al castellano se le llama español, precisamente por ser la lengua común en todo el territorio además de atesorar un trascendente rango internacional, y sin desmerecer ni cuestionar las lenguas autóctonas de otras comunidades en las que sus oriundos y habitantes se desenvuelven en mayor o menor porcentaje y cuya tutela debe preservarse por ser un bagaje cultural e identitario y una opción legítima, conviene señalar que nunca una lengua debe imponerse en detrimento de otra y, ahí estriba la libertad de poder elegir libremente la opción que ofrece un bilingüismo real e innegable existente en nuestra comunidad. Hoy día, nadie medianamente sensato cuestionaría que el catalán, el euskera o el gallego puedan desarrollarse libremente en la escuela, en las instituciones o en el ámbito social, pero sí se cuestiona desde las administraciones autonómicas el derecho constitucional de todos los españoles a ser escolarizados en la lengua común de España. Estamos de acuerdo en potenciar cuanto se quiera nuestra lengua identitaria, pero nunca discriminando la común. Los próceres nacionalistas están cayendo en la misma política franquista pero a la inversa cuando se discrimina desde la administración autonómica una lengua oficial tan legítima como la propia.
Los argumentos de un sector nacionalista de que nuestra lengua pudiera llegar quedar reducida a algo testimonial es una fantasía. En efecto, si durante la dictadura, cuando no se permitía la enseñanza del catalán y que por otras razones la burguesía catalana, y muy especialmente la barcelonesa optó por utilizar el castellano en la vida social, no se logró que nuestra lengua sufriese ningún cataclismo, hoy la lengua catalana es asumida como algo natural y su inmersión desde la Generalitat garantiza su uso y correcto aprendizaje. Otra cosa muy distinta es el carácter competitivo que se ha querido establecer entre las dos lenguas oficiales utilizando argumentos procelosos que señalan al castellano como culpable de entorpecer la mayor utilización del catalán. De la misma forma que no solo es bueno si no deseable la integración de nuestra lengua en la población inmigrante, también es lógico que la forma de expresión elegida por alguien en un determinado momento frente a un determinado interlocutor, sea la que cada cual considere oportuna y libremente.
En otro sentido, no cabe duda que la lengua, siendo el vehículo genuino de comunicación, en ocasiones se presenta como una frontera insalvable para ciertos estamentos y posturas radicales, es cuando se anatematiza su uso abrasando al músculo de la oratoria. En la vida social no existe ningún conflicto de lenguas, solo en las esferas políticas e institucionales se empeñan en airear un problema que, para los nacionalistas en el fondo radica en asumir que Cataluña tiene un idioma oficial en una nación sin Estado y otro idioma, igualmente oficial, de un Estado al que pertenecen.
Episodios surrealistas como el acontecido en el Parlamento Catalán observando al conseller de salud Boi Ruiz pidiendo perdón a la cámara por habérsele escapado una frase en castellano en contestación a una pregunta del diputado de Ciudatans Jordi Cañas: “El Gobierno de Cataluña no, y además no tiene la competencia” “Perdó”, nos da una idea hasta que punto se instrumentaliza la lengua políticamente.
El problema del nacionalismo en realidad no es la lengua sino el poder. En todo caso hoy para ser aceptado en la cultura oficial catalana, no basta con hablar, escribir o preocuparse por nuestra lengua, además hay que ser nacionalista. Ciertamente nuestra Constitución, en cuanto a la lengua castellana, la salvaguarda plenamente blindada, en el sentido de que ninguna ley puede impedir su uso en la administración pública en todo el Estado, pero de hecho, no deja de ser papel mojado por más que el texto se sustente en el articulado de nuestra Carta Magna.
Luis Álvarez de Vilallonga
Tarragona, 30 de noviembre de 2011